Требование истца
Н. И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Наименование компании» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что
- 03 июня 2017г. в магазине реСтор был приобретен ноутбук марки ......, «серый космос», модель А 1707 (серийный номер ...), стоимостью 177 441 руб.00 коп.
- В период срока службы (5 лет) товара, вышел из строя, а именно монитор перестал выводить изображение. Истец - обратился с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатков в товаре ненадлежащего качества.
- По просьбе ответчика истец представил товар для проверки качества. В результате проверки дефект был подтвержден. От ответчика был получен ответ, что недостаток несущественный. Однако надлежащих доказательств несущественности не представлено.
Денежные средства за товар не выплачены.
Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 177 441 руб.00 коп, в связи с расторжением договора купли-продажи от 03 июня 2017г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Судом постановлено решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО «Наименование компании» Г.Р.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Фактические обстоятельства по делу
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2017г. в магазине реСтор был приобретен ноутбук марки ......, «серый космос», модель А 1707 (серийный номер ...), стоимостью 177 441 руб.00 коп.
В соответствии с гарантийным обязательством, в отношении указанного смартфона установлен срок гарантии - 1 год и срок службы - 5 лет. Импортером данного смартфона является ООО "Наименование компании".
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, ноутбук вышел из строя, а именно монитор перестал выводить изображение.
Из Акта выполненных работ реСтор от 14.08.2020г. следует, что диагностические тесты подтвердили неисправность, нет подвески на дисплее, следов нарушения условий эксплуатации не обнаружено.
Из Акта проверки качества от 30.04.2021г., выполненного ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф» следует, что в ходе проведения исследования устройства ноутбук ... выявлен недостаток «отсутствует подсветка матрицы». Нарушений правил эксплуатации потребителем при использовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно, сервисной политики компании Apple данный недостаток является устранимым.
Истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой устранить недостаток.
В ответ на претензию ответчик указал на несущественность недостатков, недостаток в установленный срок не устранен, после чего истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.
Из ответов ООО "Сервис М" от 23.08.2021г недостаток устройства - ноутбука ... выраженный в отсутствии повестки матрицы является устранимым и проводится, в случае гарантийности оборудования, на безвозмездной основе, согласно политике компании Apple. В случае отсутствия признаков негарантийности и нарушения условий эксплуатации оборудования в пределах срока службы устройства и по решению компании производителя, любой существенный недостаток может быть устранен безвозмездно, запчасти на ноутбук данной марки поставляются в необходимом количестве и сроки, стоимость платного ремонта составляет 51 120 руб., срок устранения недостатка 5 - 7 рабочих дней.
Вместе с тем, Ответчик, в судебном заседании не заявлял ходатайство о назначении экспертизы о стоимости ноутбука и стоимости устранения дефекта, истец также лишен был указанной возможности, в связи с нахождением товара у ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик самостоятельно, определил соотношение стоимости ноутбука и стоимости его ремонта, целесообразность ремонта, чем нарушены права потребителя.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.475 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств, за приобретенный товар ноутбук в размере 177 441 руб.00 коп., в связи с расторжением договора купли-продажи от 03.06.2017г, поскольку приобретенный истцом у ответчика товар – ноутбук ..., имеет производственный дефект, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, соответственно является существенным.
Суд дал оценку ссылке ответчика на то, что заявленный истцом недостаток не является существенным, поскольку стоимость самого товара составляет 177441 руб.00 коп., а стоимость устранения недостатка только 51 120 руб., что в соотношении со стоимостью товара на день его приобретения составляет 28,81%, то есть стоимость устранения недостатка не приближена и не превышает стоимость самого устройства, признав данный довод несостоятельным, поскольку письмо ООО «Сервис М» от 23 августа 2021 года представлено в копии, выводы, изложенные в письме доказательствами не подтверждены, ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, что подтверждает то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Ответчиком допустимых и достоверных доказательств того, что недостаток ноутбука не носит существенный характер не представлено.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Суд обоснованно дал оценку критическую представленному ответчиком письму ООО «Сервис М» от 21 августа 2021 года, поскольку данное письмо представлено в ксерокопии, указанные в нем выводы доказательствами не подтверждены, письмо не является экспертным заключением.
Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы mos-gorsud.ru