Требование истца
17 мая 2021 г. Щербинским районный судом адрес было вынесено решение по делу № ***. Решение суда вступило в законную силу 22.06.2021. и не исполнялось ООО «Наименование компании» длительное время, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, моральный вред, штраф.
Выводы суда по делу
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
Какие нормы права подлежат применению
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, закон ставит окончание периода начисления неустойки в зависимость от момента удовлетворения требований потребителя, не устанавливая при этом максимальный размер.
Какие правовые позиции КС РФ и ВС РФ
подлежат применению
Определением Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 154-О установлено, что данное положение, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.
Данный довод подтверждается руководящей судебной практикой. Так, согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (далее – ППВС №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа
Фактические обстоятельства по делу
Судом установлено следующее.
- 17 мая 2021 г. Щербинским районный судом адрес было вынесено решение по делу № ***.
- Решение суда вступило в законную силу 22.06.2021. и не исполнялось ООО «Наименование компании» длительное время.
- В пользу Истца были взысканы следующие денежные суммы:
- в счет расходов на устранение недостатков – сумма.,
- неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 20.12.2019г. по 28.03.2020 г. в сумме сумма
Исходя из изложенных фактических обстоятельств, ясно следует, что неисполнение решения суда является нарушением прав потребителя на удовлетворение его требований в установленный законом срок.
В связи с тем, что во исполнение решения Щербинского районного суда адрес денежные средства были перечислены банком в пользу 13.08.2021 года, подлежащая выплате Истцу неустойка имеет длящийся характер и может быть взыскана до исполнения судебного постановления.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика суду не представлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя на удовлетворение требований в установленный договором срок.
Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд приходит в выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 17.05.2021 года по 13.08.2021 года в пределах заявленных исковых требований в размере сумма
Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.
Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма ((361753, 85 + 15000) / 2). Однако с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма При этом суд также учитывает все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки.
Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы