Требование истца
Б.А.Н. обратился в суд с иском к Л. Т.И., Г- В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещении ущерба 49 423 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 911 руб. 96 коп. и по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 544 руб., расходы на предоставление сведений из ЕГРН в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1682 руб. 17 коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником квартиры, распложенной по адресу: **. 12 февраля 2017 года квартира истца была затоплена водой из квартиры № 51, расположенной по вышеуказанному адресу, собственниками которой являются Л-ая Т.И., Г- В.И. 13 февраля 2017 года составлен акт о заливе. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Г.», согласно отчету № ** рыночная стоимость права требования на возмещение убытков составила 49 423 руб. 58 коп.
Выводы суда по делу
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Г- В.И., Л. Т.И. по доверенности Г- А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Фактические обстоятельства по делу
- Как установлено судом и следует из материалов дела, Б- А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **.
- Согласно акту комиссионной проверки ГБУ г. Москвы «Ж.» от 13 февраля 2016 года было произведено обследование квартиры № 43 по адресу: г. ** по заявке ОДС № *** от 12 февраля 2016 года и установлено: 2-х комнатная квартира расположена на 6 этаже 9-ти этажного кирпичного дома; в зале площадью 14, 8 кв.м на гипсокартонном потолке имеется следу протечки в виде трещины размером 1 м. на 0,07 м.; разрушение части гипсокартона с отслоением окрасочно-штукатурного слоя; влажные следы на диване и полу; пол покрыт ламинатом; протечка из квартиры № 51 в санузле, на лежаке канализации жители самостоятельно производили ремонт (вставлена пластиковая вставка).
Таким образом, в результате залива из квартиры № **, произошедшего 12 февраля 2016 года, имуществу истца причинен ущерб.
Собственниками квартиры № ** на момент залива являлись Г- В.И. и Л-ая Т.И. в равных долях.
В обоснование заявленных требований истец представил отчет ООО «Г.» № *** от 04 апреля 2017 года, составленного по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 49 423 руб. 58 коп.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков Л. Т.И., Г- В.И. солидарно, поскольку залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел в результате течи воды из вышерасположенной квартиры № 51 , причиной залива послужила течь в лежаке на канализации.
Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залитие квартиры истца и ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, произошел не по их вине, суду не представили.
При определении подлежащего к взысканию с ответчиков размера ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры принадлежащей истцу определенной в отчете № 1704487-7 от 04 апреля 2017 года, составленного ООО «Г.», и правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца Б-а А.Н. ущерб в размере 49 423 руб. 58 коп.
На основании ст. 15 ГК РФ суд взыскал с ответчиков расходы истца по оценке ущерба в размере 6000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2017 года по 23 мая 2017 года и по день фактического исполнения, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, указав, что истцом не представлено доказательств направления ответчикам претензии об уплате суммы ущерба в досудебном порядке, которые не были исполнены последними.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба не соответствует действительности и, следовательно, является необоснованным, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует акту осмотра поврежденного жилого помещения. Отчет об оценке представленный истцом содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется. Экспертом проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба.
Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал достоверным и допустимым доказательством представленный истцом отчет, который не был оспорена ответчиком иными средствами доказывания, суд был вправе разрешить спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции.
Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы