Судебная практика по делам о защите прав потребителей

Учитывая, что продавец не исполнил обязанность по передаче товара покупателю в установленный договором срок, требования последнего о возврате предварительно оплаченной стоимости не переданного продавцом товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)

Поскольку с достоверностью установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, что оценивается судом как существенное нарушение заключенных между сторонами договоров, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договоров и взыскании с ответчика уплаченных по ним денежных средств

Материалами дела подтверждены следующие обстоятельства: факт заключения между сторонами договора подряда, факт передачи ответчику денежных средств, факт не выполнения ответчиком работ указанных в договоре подряда.

Неоговоренные при продаже особенности товара прямым образом влияют на его технические и эксплуатационные характеристики, ограничивая функционал и возможность полноценного использования телефона распространенного бренда

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона РФ О защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что истице ответчиком были оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества, результат оказанных услуг имел существенные недостатки.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные истцом в качестве предварительной оплаты работ по договорам подряда. Ответчик свои обязательства по вышеуказанным договорам не выполнил в сроки, предусмотренные данными договорами.

Целью заключения договора с ответчиком являлось желание истца пройти обучение с целью дальнейшего наиболее выгодного для него трудоустройства. В силу ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судебная практика по защите прав потребителей