Ущерб от засора канализации в подвале

Выводы суда по делу

Фактические обстоятельства по делу

• истец является нанимателем (ответственным квартиросъёмщиком) квартиры №1, расположенной в многоквартирном доме на основании договора социального найма жилого помещения. В договоре указано, что помимо истца указанное жилое помещение будут использовать для проживания также члены его семьи: сын и дочь.
• 10 августа 2019 года в квартире № 1 по произошёл залив.
• Согласно акту от 10 августа 2019 года, составленному комиссией в составе представителей управляющей компании, на момент обследования выявлены следующие повреждения: в коридоре площадью 3 кв.м. деформация напольного покрытия по всей поверхности (ламинат); в жилой комнате площадью 20 кв.м. деформация напольного покрытия на площади около 10 кв.м. (ламинат); в санузле наличие фекальных масс под ванной.

По заключению комиссии, залитие жилого помещения произошло по причине засора лежака в подвальном помещении. Работы по устранению засора произведены. В настоящее время система канализации находится в удовлетворительном состоянии.

За определением размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить в счет возмещения ущерба денежную сумму.

В ответ на претензию истца управляющая компания в письме сообщила, что, поскольку исковое заявление по данному вопросу находится на рассмотрении в суде, ответчик изложит свою правовую позицию при рассмотрении гражданского дела.

Судом было установлено, что квартира, которой вследствие залива причинены повреждения, предоставлена истцу по договору социального найма, а положения действующего жилищного законодательства устанавливают обязанность нанимателей по договору социального найма обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт.

Какие нормы права подлежат применению

• Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
• В силу п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения.
• Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
• Доводы представителя УК об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба, суд признал несостоятельными, поскольку в силу ст. 161 ЖК РФ именно на управляющую компанию возложена обязанность осуществлять надлежащее управление многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
• При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
• Согласно п. 1.2. ч. 1 статьи 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.
• В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от дата, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
• В соответствии с п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
• В силу пункта 18 Постановления Правительства РФ от дата № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») в перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

Доказательств, подтверждающих, что засор лежака в подвальном помещении, расположенном по адресу: адрес, произошёл по указанной представителем ответчика причине, а именно: по причине сброса кем-то из жителей в канализацию наполнителя для кошачьего туалета и бытовых (кухонных) отходов, не представлено.

 Согласно письма организации по приезду аварийной бригады по заявке, установлено, что предположительно в канализационном лежаке находился кошачий наполнитель и бытовые (кухонные) отходы, судом во внимание не принимается, поскольку изложенное в письме носит характер предположений, ничем не подтверждено. В самом письме указано, что точное определение, что находилось в лежаке, невозможно. Вывод о том, что послужило причиной засора, был сделан сотрудниками аварийной службы на основании того, что при ударе тросом в лежаке чувствовались смягчающие удары, как обычно бывает в таких случаях, то есть данные объяснения основаны на домыслах указанных работников.

Доводы представителя ответчика о том, что истец несвоевременно обратился к работникам наименование организации с просьбой осмотра помещения и составления акта о залитии, судом отклоняются, поскольку, как пояснил истец, на момент залития, его не было дома, как только он приехал, смог обратиться к сотрудникам ответчика. Следовательно, истец намеренно не препятствовал и не уклонялся от осмотра жилого помещения.

Таким образом, учитывая, что управляющая компания не выполнила надлежащим образом возложенные на неё законом обязанности, суд признал обоснованным возложение ответственности за причинённый истцу ущерб в результате залития, на управляющую компанию.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным стороной истца Отчетом, составленным экспертом оценочной организации.

Не соглашаясь с указанным Отчетом, представитель ответчика ссылался на то, что расчет стоимости работ составлен экспертом неверно, размер ущерба завышен, при составлении заключения экспертом добавлены работы и материалы, не относящиеся к устранению следов залития.

Судом было разъяснено ответчику право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом ответчик не воспользовался, с ходатайством о проведении экспертизы не обратился, в связи с чем суд при вынесении решения исходил из доказательств, представленных сторонами.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом неверно определены объём работ и размер ущерба, завышены стоимость и величина ущерба, судом отклонены, поскольку они ничем не подтверждены.

Оценивая представленный стороной истца Отчет,

• суд находит его правильным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от дата №№ 297, 298, 299, а потому оснований не доверять указанному Отчету у суда не имеется,
• со стороны ответчика представленный Отчет ничем объективно не опровергнут,
• при этом Отчет является ясным, полным, содержит полные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно аргументированы, согласуются с другими материалами дела и фотоматериалом с места события,
• Отчет выполнен специалистом, имеющим специальное образование и квалификацию для производства такого рода экспертиз, его деятельность застрахована в установленном законом порядке.

Суд согласился с размером ущерба, установленным экспертом наименование организации, и, учитывая, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении услуг установлена судом в ходе судебного разбирательства, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере сумма.