Требование истца
А- В.М., А-а Е.С., А- А.В., А- М.В. и А- И.М. в лице законного представителя А-а М.В. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ Ж. г. Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом в размере 212 096 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 3060 руб., почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 217 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов в сумме 4198 руб. 45 коп., оплаченные истцами в пользу ответчика по ЕПД в период с февраля 2017 г. по октябрь 2017 г. за фактически не произведенный ремонт и обслуживание жилой площади истцов, штраф в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 18 сентября 2017 года на сумму долга в размере 212 096 руб. 40 коп. по день фактической уплаты суммы долга из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также, просили обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. **, д.**., мотивировали свои требования тем, что истцы являются равнодолевыми собственниками (по 1/5 доли в праве собственности) квартиры, расположенной по адресу: г***, которая расположена на 5-м этаже жилого 5-ти этажного дома.
Фактические обстоятельства по делу
- 19 февраля 2017 г. в результате ненадлежащего состояния и содержания крыши (кровли) со стороны обслуживающей организации ГБУ Ж. произошел залив талыми водами трех комнат и кухни указанной квартиры. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков ООО «Г.» общий размер ущерба от затопления данной квартиры составляет 212 096 руб. 40 коп.
- 12 сентября 2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, на которую 25 сентября 2017 года ответчик ответил отказом.
- Как указывают истцы в своем иске, в результате повышенной влажности в квартире они неоднократно болели, неприглядный вид затопленной квартиры приводит к морально-нравственному дискомфорту, усиливается пожароопасная ситуация, что причиняет моральный ущерб, компенсацию которого истцы оценивают в 50 000 рублей.
- За период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года истцы понесли затраты за фактически не произведенный ремонт и обслуживание жилой площади в размере 4 198 руб. 45 коп. В связи с отказом ответчика компенсировать ущерб и прочие расходы, начиная с 18.09.2017 по дату фактической компенсации ущерба, на основании ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты.
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
- В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
- Для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
- Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
- В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются равнодолевыми (по 1/5 доли в праве собственности) собственниками квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.
Согласно акту, составленному управляющей организацией ГБУ «Ж.» от 21 февраля 2017 года, в ходе обследования квартиры №*** по ***, в результате повреждения кровли, произошло затопление кв***, выявлены следующие повреждения: 1) ж/к S 15 кв.м на потолке, на обоях сухие следы протечек, расхождения обоев по стыку, на площади 2 кв.м, по декоративному плинтусу, отслоения штукатурного слоя, на площади 0,3 кв.м; 2) ж/к S 15 кв.м, на потолке, на обоях сухие следы протечек, на площади 3 кв.м, по декоративному плинтусу, сухие следы протечек, на площади 2 кв.м; 3) ж/к S 20 кв.м, на потолке, по декоративному плинтусу, сухие следы протечек на площади 1 кв.м, на стене, на обоях, сухие следы протечек, коробление обоев на площади 1,5 кв.м; 4) кухня S 8,5 кв.м., на потолке в/э, отслоение краски на площади 3 кв.м, на стене, на обоях расхождение по стыку на площади 3 кв.м. Ремонт кровли в зоне кв.31 будет производиться в весенне-летний период 2017 года.
В соответствии с отчетом №****-7 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, выполненного ООО «Г.», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 212 096 руб. 40 коп.
По состоянию на 04 апреля 2017 года в зоне квартиры №*** по **** в г. Москве произведен латочный ремонт кровли, что подтверждается актом ГБУ «Ж.».
12 сентября 2017 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, морального вреда, перерасчета оплаты коммунальных услуг, требование о проведении ремонта кровли жилого дома.
Письмом от 25.09.2017 ГБУ «Ж.» в удовлетворении претензии отказал.
Разрешая исковые требования, суд оценив имеющиеся доказательства по делу, заключение ООО «Г.», представленное истцами, пришел к выводу о том, что факт залива квартиры, принадлежащей истцам, имевший место 19 февраля 2017 г., а так же виновность ответчика ГБУ Ж. г. Москвы в данном заливе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правомерно взыскал с ГБУ Ж. г.Москвы в пользу истцов ущерб по 42 419 руб. 28 коп. (1/5 от суммы ущерба) в пользу каждого из истцов.
Принимая заключение экспертизы ООО «Г.» в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции указал на то, что не усматривает оснований не доверять экспертизе ООО «Г.», поскольку она проведена на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами предусмотренными ст. 395 ГКРФ, суд верно исходил из того, что между сторонами нет денежных обязательств.
Также суд обосновано не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов оплаченных за период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года по единому платежному документу денежных средств за ремонт и обслуживание всего многоквартирного дома, поскольку указанные требования не основанные на законе.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, доказанность факта причинения ущерба в результате протечек по вине ответчика, повторяемость протечки, отсутствие активных действий со стороны ответчика, направленных на компенсацию ущерба и восстановление нарушенных прав истцов, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 15 000 руб. каждому.
Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиком выполнены не были, суд, руководствуясь п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 80 000 руб., с учетом положения ст. 333 ГКРФ.
Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчика произвести ремонт кровельного покрытия, суд верно исходил из того, что указанные требования ответчиком были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При этом с доводами жалобы о необходимости возмещения ущерба с учетом износа, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий залива принадлежащей истцу квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере 212096 руб. 40 коп. без учета износа.
Довод жалобы о том, что необоснованно взыскан моральный вред, отклоняется судебной коллегией, поскольку отказом в выплате ущерба ответчик нарушил права истцов как потребителей, чем причинил истцам моральный вред. Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы