Требование истца
Р и Г обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в муниципальной квартире № …., расположенной по адресу: …нанимателем которой они является произошел залив по причине протечки канализационной трубы. В результате аварии был причинен ущерб имуществу последних, размер которого, согласно отчета ООО «Р», составил 140 031,82 руб. Указали, что авария произошла вследствие надлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию и ремонту общего имущества дома, но до настоящего времени от выполнения своих обязательств по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры последний уклоняется. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 140 331,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. и 4 006,64 расходов по оплате государственной пошлины.
Выводы суда по делу
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства по делу
Из материалов дела видно, что совершеннолетними нанимателями квартиры № …, расположенной по адресу: … являются истцы Р и Г, дети последних – Т и С
ГБУ г. Москвы «Ж» является управляющей компанией многоквартирного дома № … .
В результате разрыва канализационного стояка в сантехническом шкафу 06.08.2017 в квартире № …., расположенной по адресу: …. произошел залив; согласно акта от 31.08.2017 в результате залива названной квартиры повреждены ее кухня и две комнаты; мастерским участком выполнены работы по закреплению канализационного стояка в сантехническом шкафу.
Вместе с тем из объяснений истцов следует, что перечисленные в акте от 31.08.2017 повреждения в их квартире возникли вследствие течи канализационной трубы, что в свою очередь было обусловлено ненадлежащим крепежом канализационной трубы после ремонта полотенцесушителя, который выполняли сотрудники ответчика и это находится в зоне ответственности ответчика, поскольку относится к общему имуществу дома.
Согласно отчета ООО «Р» размер ущерба имущества истца от залива составляет 140 331,82 руб.
За услуги по оценке ущерба истец Г оплатил 10 000 руб.
Сторона ответчика вину в произошедшем заливе и заявленный размер ущерба, определенный ООО «Р» не оспаривала.
Какие нормы права подлежат применению
В соответствии с п. 5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 16 вышеуказанных правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры Н. послужила неисправность внутридомовой инженерной системы канализации, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Потому как бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда Ч. вследствие залива квартиры, имевшего место в результате аварии канализационного стояка, что относится к общему имуществу жилого дома, несет ответчик, который соответствующих доказательств в силу ст.56 ГПК РФ суду не представил, с последнего в пользу истцов следует взыскать ущерб в размере 140 331,82 руб., по 70 165,91 руб.
В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" статья 15 которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.
Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истцов, а ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, с последнего, с учетом требования разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий надлежит взыскать в пользу истцов денежную компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., по 7 500 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере (140 331,82 руб.+15 000) /2 = 77 665,91 руб., по 38 832,95 руб. в пользу каждого.
На основании ст.ст. 96, 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких данных, с ответчика в пользу истца Г подлежит взыскать 10 000 руб. в счет расходов последнего по оплате услуг ООО «Р», производившего оценку ущерба в поврежденной квартире, а также 4 006,64 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
На основании ст. 103 ГПК взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. за требование неимущественного характера, от уплаты которой истцы в соответствии с Законом о защите прав потребителей, освобождены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,