Вывод:
Залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, именно на управляющей компании лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры.
Фактические обстоятельства по делу
03.08.2018г. произошло залитие квартиры. В соответствии с актом от 03.08.2018г., составленным комиссией, состоящей из представителей управляющей организации, причиной залития является протечки с кровли и негерметичность фасада здания.
Согласно Акта обследования жилого помещения от 03.08.2018г., составленного комиссией управляющей организации в результате обследования квартиры было установлено, что жилому помещению были нанесены следующие повреждения: санузел: имеются следы протечек на потолке ГКЛ S-0,5кв.м, кухня – потемнение в углу над мойкой S-1кв.м на потолке, на балконе имеются видимые нарушения герметичности фасада S-0,05кв.м, комната S-18кв.м имеются следы протечки на потолке справа от оконного блока S-0,04кв.м, на откосах слева S-0,05кв.м. В ванной комнате отслоение фартука в зоне ванны S-2.5кв.м.
Согласно Акта обследования жилого помещения, составленного комиссией управляющей организации в результате обследования квартиры также было установлено, что кухня – имеются следы протечки на потолке; санузел имеются следы протечки на потолке, поврежден декоративный крой из КГЛ, комната S-6кв.м имеются следы протечки на потолке, отслоение штукатурного слоя, на откосах видны следы плесени. Балкон – имеются следы протечки на потолке, очаги плесени. Комната S-15кв.м – имеются следы протечки на потолке, следы плесени. На момент составления акта электроснабжение в техническом инженерном состоянии.
Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива истец обратился в экспертную организацию
Согласно отчета об определении рыночной стоимости затрат на ремонт внутренней отделки квартиры, рыночная стоимость затрат составляет 238 154,40руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000руб.
В адрес управляющей организации была направлена претензия с требованием возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в ответ на которую управляющая организация отказала в удовлетворении требований, сослался на то, сумма ущерба является завышенной и необоснованной, разъяснив право истца обратиться за возмещение убытков в судебном порядке
Вывод:
С учетом изложенного, можно сделать вывод, что залив в квартире истца произошел по вине управляющей организации, допустившей халатное отношение к надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Ответственность за причиненный в результате залива ущерб должен быть возложен на управляющую компанию.
Размер ущерба, причиненного имуществу истца, должен определяться на основании выводов оценщика, поскольку отчет соответствует требованию Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. и Федерального стандарта оценки ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке» (утв. приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007г.). Отчет об оценке составлен с использованием затратного подхода оценки, содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К отчету приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.
Обстоятельства дела:
Произошел залив жилого помещения, а именно квартиры расположенной в многоквартирном доме.
Согласно акту управляющей организации причиной залива является протечка с кровли дома (зона ответственности управляющей компании), квартире истца от залива причинены повреждения, указанные в акте.
Вывод:
Из представленных доказательств установлено, что исполнитель - управляющая организация не выполнила надлежащим образом своих обязанностей по обслуживанию дома, в котором расположена квартира истца, в результате чего произошел залив квартиры истца.
Также учитывается и то обстоятельство, что других источников ущерба в квартире истца в указанный день не установлено.
Заявленные исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены судом полностью, с управляющей организации взыскана в счет ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, определенная отчетом оценщика.
Фактические обстоятельства по делу
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры. Из-за засора канализации произошел залив, в результате которого квартира истца была затоплена канализационными стоками, истцу причинен ущерб. Претензия истца о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры.
Выводы:
Согласно акту, составленному комиссией управляющей организации, залив произошел через канализационную систему дома. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Судом установлено, что контроль за состоянием канализационного стояка относится к зоне ответственности управляющей организации в силу положений 161, 162 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от дата № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».
Согласно пункту «б» пункта 2 раздела 1 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Как следует из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах суд посчитал вину управляющей организации в причинении ущерба истцу установленной.
Согласно отчету экспертной организации определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.
Доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Определяя размер причиненного ущерба, суд принял за основу заключение экспертной организации.