Взыскать ущерб с управляющей компании

Консультация юриста

СобытиеФактические обстоятельства
по делу

10 ноября 2019 года произошел залив квартиры. Причиной затопления квартиры явилась протечка из тубы центрального отопления с чердака дома, в результате которой был затоплен чердак и квартира собственника. В результате произошедшего залива, принадлежащей истцу квартире причинены повреждения, указанные в акте о последствиях залива жилого помещения.

Вывод:

Залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, именно на управляющей компании лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры.


 

СобытиеФактические обстоятельства
по делу

03.08.2018г. произошло залитие квартиры. В соответствии с актом от 03.08.2018г., составленным комиссией, состоящей из представителей управляющей организации, причиной залития является протечки с кровли и негерметичность фасада здания.

Согласно Акта обследования жилого помещения от 03.08.2018г., составленного комиссией управляющей организации в результате обследования квартиры  было установлено, что жилому помещению были нанесены следующие повреждения: санузел: имеются следы протечек на потолке ГКЛ S-0,5кв.м, кухня – потемнение в углу над мойкой S-1кв.м на потолке, на балконе имеются видимые нарушения герметичности фасада S-0,05кв.м, комната S-18кв.м имеются следы протечки на потолке  справа от оконного блока S-0,04кв.м, на откосах слева S-0,05кв.м. В ванной комнате отслоение фартука в зоне ванны S-2.5кв.м.

Согласно Акта обследования жилого помещения, составленного комиссией управляющей организации в результате обследования квартиры также было установлено, что кухня – имеются следы протечки на потолке; санузел имеются следы протечки на потолке, поврежден декоративный крой из КГЛ, комната S-6кв.м имеются следы протечки  на потолке, отслоение штукатурного слоя, на откосах видны следы плесени. Балкон – имеются следы протечки на потолке, очаги плесени. Комната S-15кв.м – имеются следы протечки на потолке, следы плесени. На момент составления акта электроснабжение в техническом инженерном состоянии.

 Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива истец обратился в экспертную организацию

Согласно отчета об определении рыночной стоимости затрат на ремонт внутренней отделки квартиры, рыночная стоимость затрат составляет 238 154,40руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000руб.

В адрес управляющей организации была направлена претензия с требованием возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в ответ на которую управляющая организация  отказала в удовлетворении требований, сослался на то, сумма ущерба является завышенной и необоснованной, разъяснив право истца  обратиться  за возмещение убытков в судебном порядке

Вывод:

С учетом изложенного, можно сделать вывод, что залив в квартире истца произошел по вине управляющей организации, допустившей халатное отношение к надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Ответственность за причиненный в результате залива ущерб должен быть возложен на управляющую компанию.

Размер ущерба, причиненного  имуществу истца, должен определяться на основании выводов оценщика, поскольку отчет соответствует требованию Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. и Федерального стандарта оценки ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке» (утв. приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007г.). Отчет об оценке составлен с использованием затратного подхода оценки, содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К отчету приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.


 

Обстоятельства дела:

Произошел залив жилого помещения, а именно квартиры расположенной в многоквартирном доме.

Согласно акту  управляющей организации причиной залива является протечка с кровли дома (зона ответственности управляющей компании), квартире истца от залива причинены повреждения, указанные в акте.

 

Вывод:

Из представленных доказательств установлено, что исполнитель  - управляющая организация не выполнила надлежащим образом своих обязанностей по обслуживанию дома, в котором расположена квартира истца, в результате чего произошел залив квартиры истца.

Также учитывается и то обстоятельство, что других источников ущерба  в квартире истца в указанный день не установлено.

Заявленные исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены судом полностью, с управляющей организации взыскана в счет ущерба, причиненного заливом  квартиры сумма, определенная отчетом оценщика.


 

СобытиеФактические обстоятельства
по делу

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленных требований указал, что  является собственником квартиры. Из-за засора  канализации произошел залив, в результате которого квартира истца была затоплена канализационными стоками, истцу причинен ущерб.  Претензия истца о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения,   что и послужило  основанием для обращения в суд. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры.

Выводы:

Согласно акту, составленному комиссией управляющей организации, залив произошел через канализационную систему дома.  Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено,  что контроль  за состоянием канализационного стояка относится к зоне ответственности управляющей организации в силу положений 161, 162 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от дата № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно пункту «б» пункта 2 раздела 1 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах суд посчитал вину управляющей организации в причинении ущерба истцу установленной.

Согласно отчету экспертной организации определена стоимость восстановительного  ремонта квартиры истца.

Доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принял за основу заключение экспертной организации.

Судебная практика по заливу

person

Судебную практику для сайта анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.