Требование истца
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации, с учетом заявления об уточнении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в пользу потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры находящейся по адресу: г .Москва, адрес. дата произошло нарушение целостности стояка горячего водоснабжения, в результате чего квартира истца была затоплена горячей водой и истец понесла материальные убытки от затопления. дата был составлен акт на предмет залития квартиры, согласно которого в квартире № 68, расположенной по адресу: адрес произошло залитие квартиры, в результате чего деформирован паркетный пол и плинтус коридора, паркетный пол комнаты площадью 25,0 кв.м., а в санузле повреждена облицовочная плитка. Каких-либо действий по восстановлению квартиры в первоначальное состояние и компенсации причиненного имущественного ущерба до настоящего времени ответчиком не предпринято.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила суд в иске отказать, снизить размер штрафных санкций, представила суду письменные возражения на исковые требования, в которых указала, что с проведенной судебной экспертизой она не согласна, так как учетом выявленных необоснованных повреждений комнат: без балкона S ~ 17,82 кв. м. и комнаты с балконом S ~ 18,83 кв. м.(объем работ на S 36,65 кв.м.) уменьшается стоимость проведения ремонтное восстановительных работ с сумма 86 коп, до сумма, и стоимость материалов для производства ремонтно-восстановительных работ напольного покрытия пропорционально уменьшается (стр.2 таблица Приложение № 2), расход паркетной доски шириной от 180 до 190мм уменьшается за вычетом необоснованно указанного объема работ на S ~ 36,65. Стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ, оценённая экспертом с учетом износа в сумме: сумма
Выводы суда по делу
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, полагая решение суда незаконными необоснованным. В обоснование доводов к отмене указано на неправильное определение обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Какие нормы права подлежат применению
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положений ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Фактические обстоятельства по делу
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником квартиры находящейся по адресу: г .Москва, адрес.
дата произошло нарушение целостности стояка горячего водоснабжения, в результате чего квартира истца была затоплена горячей водой и истец понесла материальные убытки от затопления.
Согласно акта от дата, составленного комиссией представителей участка №1: прораба фио, техника фио установлено, что в квартире № 68, расположенной по адресу: адрес произошло залитие квартиры, в результате чего деформирован паркетный пол и плинтус коридора, паркетный пол комнаты площадью 25,0 кв. м., а в санузле повреждена облицовочная плитка.
Согласно Отчёту № 171 от дата, выполненного наименование организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений принадлежащей истцу квартиры составляет сумма.
На основании положений ст. 79 ГПК РФ, в целях обеспечения правильности рассмотрения дела и установления действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом необходимости специальных познаний, определением Пресненского районного суда адрес от дата по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.
Из представленного в материалы дела по итогам проведения судебной экспертизы, заключения № 02-01/2018 от дата, следует что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора а также подготовительные работы), причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, с учетом износа составляет сумма Из них: сумма - стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ; сумма - стоимость отделочных и сопутствующих материалов с учетом процентного износа в размере 50%; сумма - стоимость накладных расходов по доставке отделочных материалов и разового инструмента. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора, а также подготовительные работы), причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, без учета износа составляет сумма. Из них: - сумма - стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ; сумма - стоимость отделочных и сопутствующих материалов с учетом стоимости накладных расходов по доставке материалов и стоимости разового инструмента. Мебель, оборудование, имущество, находящееся в квартире истца № 68 в результате произошедшего залива дата в следствие нарушения целостности стояка горячего водоснабжения – не пострадали. В материалах гражданского дела имеется только один Акт осмотра квартиры истца № 68 от дата, оформленный наименование организации. В имеющемся Акте отсутствует информация о пострадавшей в результате залива мебели. Других Актов более позднего осмотра пострадавшей квартиры истца № 68 на предмет описания пострадавшей мебели в материалах дела также нет. Отсутствие дополнительных документов в материалах гражданского дела № 2-7536/2017 подтверждающих факт пострадавшей мебели в квартире истца № 68 в связи с произошедшим заливом дата из-за нарушения целостности стояка горячего водоснабжения - является основанием для эксперта не производить расчеты стоимости производства ремонтно-восстановительных работ мебели, пострадавшей в результате залива (аварии целостности стояка горячего водоснабжения) в квартире истца № 68.
Судом первой инстанции не установлено оснований для сомнений в выводах экспертов, сделанных в результатах исследования, проведенного в наименование организации. Экспертное заключение было получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.
Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с п. 2 адрес ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик наименование организации.
Таким образом, на наименование организации возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из содержания п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.
Согласно п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Руководствуясь вышеприведенным нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.
В соответствии с п. 2 Правил от дата № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Как следует из содержания подл, "а" п. 5.8.3 Правил от дата № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Пунктом 42 Правил от дата № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разрешая заявленные требования, суд признал установленной вину ответчика как управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца, поскольку данная организация не обеспечила надлежащее состояние стояка горячего водоснабжения, в связи с чем произошел залив квартиры.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком наименование организации не было представлено доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, а также чинения третьими лицами препятствий по обслуживанию общедомового имущества.
Таким образом, наименование организации, как управляющая компания, является надлежащим ответчиком по настоящему спору и должен в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ нести ответственность в результате произошедшего залива квартиры истца.
При этом, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями усматривается из заключения эксперта № 02-01/2018, проведенного наименование организации, которое составлено по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного жилого помещения, в них отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения. Содержащиеся в них выводы о причине протечки не опровергнуты стороной ответчика.
Оценив представленные сторонами доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба имуществу истца на ответчика наименование организации, в связи с тем, что стояк горячего водоснабжения, являются зоной ответственности управляющей организации и должны содержаться управляющей организацией в надлежащем состоянии. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние общего имущества, в связи с чем произошел залив квартиры истца.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца,и взыскал с наименование организации сумму ущерба в размере сумма, основываясь на результатах исследований, проведенных наименование организации.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность компенсации морального вреда, суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер с учетом степени причиненных нравственных страданий, а так же с учетом фактических обстоятельств дела, в размере сумма.
В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 46 данного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, так как в силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.
Признав, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% была бы явно несоразмерна объему нарушенного права, суд принял во внимание возражения ответчика в данной части, и счел возможным уменьшить размер штрафа до сумма.
На основании положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд разрешил требования о взыскании судебных расходов на представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.
Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, и при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.
Оценив указанное заключение экспертов, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертов согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.
Доводы представителя ответчика о несогласии с размером сумм, взысканных судом в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя истца, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием к отмене постановленного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы