Вывод:
Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика, на котором, как на собственнике жилого помещения, в соответствие с законом лежит бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.
Фактические обстоятельства по делу
14.08.2019 г. года по вине жильцов вышерасположенной квартиры № 201, собственником которой является ответчик, произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт о последствиях залития жилого/нежилого помещения от 15.08.2019 г., которым подтвержден факт затопления квартиры истца в результате течи гибкого шланга на кухне квартиры 201, указаны следы повреждения отделки. Согласно заключению эксперта стоимость работ восстановительного ремонта квартиры составляет 223 708,71 руб., стоимость используемых материалом и механизмов составляет 270 980 руб.
Вывод:
При таких обстоятельствах суд посчитал, что истцом доказан факт причинения ущерба, а также его размер, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба.
Фактические обстоятельства по делу
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. По вине ответчика произошел залив квартиры, вследствие халатности, что подтверждается Актом комиссии в составе представителей участка управляющей компании. В результате залива были повреждены: потолок, пол, обои, стены, электрические приборы, что также подтверждается актом осмотра. Отчетом, составленным оценочной компанией, определен размер ущерба, причиненного заливом квартиры. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой о возмещении убытков, однако его требования оставлены без удовлетворения.
Вывод:
Судом было установлено, что в квартире, принадлежащей истцу, произошел залив. Согласно Акту, утвержденному заместителем руководителя управляющей компании, в результате произведенного обследования членами комиссии обследования технического состояния квартиры по обращению истца установлено, что на потолке в комнате имеются небольшие протечки 0,3 кв.м., на люстре не горят 2 лампы залиты (плитки пенопласт); в ванной также имеются протечки 0,2 кв.м. (плитки пенопласт); согласно выводам комиссии залив произошел по халатности жильца квартиры №24.
Суд посчитал, что не доверять вышеуказанному Акту оснований не имеется, поскольку он составлен уполномоченными лицами, подписан ими, а также каких-либо замечаний и возражений в акте не отражено.
Согласно представленному в материалы гражданского дела Отчету определена рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры.
Доказательств того, что указанная сумма стоимости восстановительного ремонта и имущества является завышенной, стороной ответчика не представлено.
Оснований не доверять представленному в материалы дела Отчету об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры, у суда не имеется.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что залив в квартире истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры №24, учитывая, что истцом требования предъявлены только к одному из собственников вышеуказанной квартиры, а требования к второму собственнику вышеуказанной квартиры истцом не заявлены, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Фактические обстоятельства по делу
Истец является собственником квартиры № 197 10.11.2019 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 205, принадлежащей на праве собственности ответчику.
Согласно акту от 10.11.2019 г., составленному наименование организации, при обследовании квартиры № 205 выявлена течь прибора центрального отопления в комнате (свищ), установленного жителями самостоятельно (тип прибора отопления не соответствует строительному проекту на дом).
В результате залива выявлены следующие повреждения в комнате на потолке, окрашенном меловой побелкой, имеются следы залития размером 0,13х3,0 м и 0,20х3,5 м, на стене с окном и на левой стене в углу, оклеенных простыми обоями, имеются следы залития размером 3,0х3,5 м и 0,20х3,0м, на полу на площади 0,5 кв.м деформировался деревянный паркет, 6 плашек выпали полностью, на кухне на стене, окрашенной водно-дисперсионной краской имеются следы залития размером 0,20х2,0м и 0,1х0,08м.
В целях определения размера ущерба истец обратилась в оценочную организацию.
Вывод:
В судебном заседании стороной ответчика представлены возражения относительно размера причиненного ущерба, а также заключение специалиста, составленное экспертным агентством.
Определяя размер причиненного ущерба, суд принял за основу представленное ответчиком заключение экспертного агентства, поскольку представленное истцом заключение, составленное оценочной организацией, составлено без участия ответчика, на осмотр квартиры истца при проведении исследования ответчик не приглашалась, а оценщик, производивший экспертизы не имеется специального образования, в то время как заключение экспертного агентства выполнено специалистами в области строительно-технической экспертизы, экспертиза составлена в полном соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности, осмотр поврежденного жилого помещения произведен в присутствии истца, установленные в ходе осмотра повреждения согласуются с теми, которые зафиксированы в акте осмотра от 10.11.2019, составленном управляющей организацией.
Суд отметил, что не доверять изложенным в заключении доводам и сделанным на их основе выводам, оснований не имеется. При этом судом было учтено, что от проведения независимой судебной экспертизы для разрешения вопроса о размере причиненного ущерба истец в судебном заседании отказалась.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел в результате течи в квартире ответчика прибора центрального отопления в комнате (свищ), установленного жителями самостоятельно, что не оспаривалось ответчиком, суд сделал вывод, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ответчик, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма ущерба, указанная в заключении экспертного агентства.