Требование истца
Г.Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО УК «Д.» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании составить акт, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником двух комнат в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, кв.39. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО УК «Д.».
В период с осени 2016 года в квартиру истца неоднократно протекала вода через швы наружной стены.
09.02.2017 в результате гидроудара в системе водопровода треснул и разбился аквариум, в результате чего была затоплена нижерасположенная квартира № 37. По результатам осмотра квартиры 09.02.2017 управляющей компанией был составлен акт осмотра №149, с которым истец не согласна.
На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика причиненный в результате протечек ущерб в размере 95 860 руб., понесенные расходы, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., а также обязать ответчика внести изменения в акт №149 от 09.02.2017, исключив недостоверную информацию.
Суд первой инстанции постановил решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда по делу
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Н. Н.А., представителя ответчика по доверенности О. О.П. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, аналогичные возражениям против исковых требований, заявленных в суде первой инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными, а ссылку на положения п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей о двухлетнем сроке исковой давности по требованиям, связанным с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), – основанной на неверном толковании норм материального права.
Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с причинением вреда имуществу Г. Н.Л., носят не договорной, а деликтный характер (п.1 ст.1064 ГК РФ), в связи с чем на требования о возмещении ущерба распространяются общие положения о трехлетнем сроке исковой давности (п.1 ст.196 ГК РФ).
Из обстоятельств дела, подтверждённых представленными доказательствами, следует, что ущерб имуществу истца был причинен в пределах трехгодичного срока исковой давности до предъявления в суд иска 05.06.2017 (ст.200 ГК РФ).
- В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
- Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
Экспертным заключением, составленным ООО «Б..», получившим надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, подтверждён факт затопления внутренней отделки в квартире истца вследствие плохо загерметизированных наружных стыков, что входит в зону ответственности ООО УК «Д.» как управляющей организации многоквартирного дома.
Представленными в материалах гражданского дела доказательствами подтверждено наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для возложения на ООО УК «Д.» гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу Г- Н.Л.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы