Установлено, что по вине работников подрядной организации произошли заливы с кровли крыши, по причине отсутствия кровельного покрытия при капитальном ремонте. Данное обстоятельство подтверждается составленными актами.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в независимую оценочную организацию с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Выводы суда по делу
Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и подрядной организацией заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, гарантийный срок на выполненные работы по каждому объекту устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по объекту, а в случае досрочного расторжения настоящего договора с даты расторжения настоящего договора.
Таким образом, залив квартиры истца произошёл после начала проведения работ по капитальному ремонту в рамках Региональной программы капитального ремонта.
В соответствии с ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
При таких данных, ответственность за ущерб, причинённый заливом квартиры истца, не может быть возложена на подрядную организацию, поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению таких работ подрядная организация не несет. При этом суд отметил, что залив квартиры истца произошел в период производства капитального ремонта.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению не подрядной организацией, а отвечающим за данную подрядную организацию на основании ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.
Фактические обстоятельства по делу
Произошел прорыв воды в месте соединения «американка» полипропиленовой трубы и металлической трубы стояка горячего водоснабжения, находящегося в техническом шкафу квартиры, в результате чего произошло затопление квартиры истца, а также нижерасположенных квартир указанного дома.
Данное обстоятельство подтверждается актом обследования, составленным управляющей организацией, а также актом составленным комиссией Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы. Истец просит взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы сумму ущерба.
Выводы суда по делу
Установлено, что указанные повреждения в квартире произошли после произведенного капитального ремонта подрядной организацией. Данные обстоятельства подтверждаются актами комиссионного обследования.
Между Фондом капитального ремонта г. Москвы и подрядной организацией заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, повреждения квартиры истца произошли в результате ненадлежащего проведения в многоквартирном доме капитального ремонта в рамках Региональной программы капитального ремонта.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате повреждения квартиры, подлежит возмещению не подрядной организацией, а отвечающим за данную подрядную организацию региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта.
Фактические обстоятельства по делу
В результате разгерметизации радиатора отопления, замена которого была проведена в рамках ремонтных работ капитального характера, произошел залив квартиры, указанный залив произошёл из-за произведённого капитального ремонта по заказу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы. Данные обстоятельства подтверждаются актом комиссионного обследования. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба.
Выводы суда по делу
Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта г. Москвы и управляющей компанией заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, залив квартиры истца произошел, в результате ненадлежащего проведения в многоквартирном доме капитального ремонта в доме в рамках Региональной программы капитального ремонта.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению не подрядной организацией, а отвечающим за данную подрядную организацию на основании ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.
Поскольку ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.