Требование истца
З.Н.В. обратилась в суд к Б. Ю.Н., В. Д.А., ГБУ «Ж.» с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 1135000 руб., компенсации морального вреда 100000 руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы за составление отчета об оценке 15300 руб., почтовые расходы 200,95 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы по оплате госпошлины 13875 руб., ссылаясь на то, что такой ущерб возник по вине ответчиков Б. Ю.Н., В. Ю.Н., ГБУ «Ж.» допустивших в квартире N *** установку непроектного полотенцесушителя.
Представители Б. Ю.Н. в суд явились, требования истца не признали, ссылаясь на то, что авария, приведшая к заливу, произошла в зоне ответственности общедолевой собственности дома и явилась следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ГБУ «Ж.», не согласны с размером ущерба.
Выводы суда по делу
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Фактические обстоятельства по делу
Судом установлено, что истцу З.Н.В. принадлежит квартира N *** по адресу: ***.
Ответчики Б. Ю.Н., В. Д.А., несовершеннолетние дети Б. Ю.Н. - Б. В.В., Б. А.В. являются собственниками 1/4 доли квартиры *** в доме по указанному адресу, каждый.
*** года в результате срыва крана на непроектном полотенцесушителе, установленном в квартире N ***, принадлежащей ответчикам, произошел залив квартиры истца, в результате чего последнему был причинен ущерб.
Факт залива квартиры истца подтверждается актом обследования ГБУ «Ж.» от *** г.
Согласно акту составленному ГБУ «Ж.», в квартире № *** зафиксированы следующие повреждения: в комнате 12,8 кв.м следы протечек на потолке по периметру помещения, отслоения стеновых обоев; в комнате 20,4 кв.м следы протечек на потолке, отслоение стеновых обоев, деформирована межкомнатная дверь, наличники; деформировано напольное покрытие из ламината;
в комнате 10,2 кв.м следы протечек на потолке, отслоение стеновых обоев по периметру помещения; деформирована межкомнатная дверь, наличники; коридор 5,6 кв.м – следы протечек на потолке 2,4 кв.м, отслоение стеновых обоев, деформированы наличники на входной двери; потолок из гипсокартона; деформировано напольное покрытие из ламината 0,7 кв.м; деформированы две двери сантехкабины, отслоение стеновой плитки 1,2 кв.м. Не работает освещение (розетки) в комнатах площадью 12,8 кв.м, 20,4 кв.м, 10,2 кв.м, коридоре.
Из акта ГБУ «Ж.» от *** г. следует, что залив принадлежащей истцу квартиры N *** произошел вследствие срыва непроектного полотенцесушителя в вышерасположенной квартире № ***.
По ходатайству представителя ответчика не согласного с размером ущерба была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы, проведенной АНО «Ю» стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, принадлежащей истцу, без учета износа составила *** руб., стоимость поврежденной мебели от залива без учета износа составила *** руб.
Разрешая спор, суд с учетом требований ст. ст. 1064, 210 ГК РФ, ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, Постановления Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с Б. Ю.Н., В. Д.А. в пользу истца, сумму ущерба, причиненного заливом, в размере *** руб. (из них *** руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры, *** руб. стоимость поврежденной мебели от залива), поскольку факт причинения ущерба имуществу истца вследствие срыва крана на непроектном полотенцесушителе, установленном в квартире N ***, принадлежащей ответчикам Б. Ю.Н., В. Д.А., нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут последними.
Доводы представителей Б. Ю.Н. что авария, приведшая к протечке, произошла в зоне ответственности общедолевой собственности дома и явилась следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны управляющей компании ГБУ «Ж.» суд признает подлежащими отклонению с учетом установленной в ходе слушания дела вины Б. Ю.Н., В. Д.А., как собственников квартиры N ***, в произошедшем заливе, а также ввиду отсутствия представленных представителями ответчика доказательств в подтверждение своих доводов.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходит из заключения эксперта № 2-6119/17 от 20.10.2017 г., соглашается с указанной в нем стоимостью восстановительного ремонта квартиры и мебели без учета износа, и определяет ко взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб. Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что не находит оснований сомневаться в его правильности, полноте и объективности, выводы эксперта основан на актах о залитии и непосредственном осмотре помещения, противоречий заключение не содержит.
Экспертиза проводилась по определению суда, эксперты предупреждались за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае возмещения ущерба причиненного заливом. В случае нарушения имущественных прав гражданина, взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.
Таким образом, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.
Поскольку понесенные истцом почтовые расходы *** руб., расходы за составление отчета об оценке *** руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, у суда имеются основания для их взыскания с ответчиков Б. Ю.Н., В. Д.А.
Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы