Возврат всей стоимости путевки

вернуть деньги за путевку

ПревьюПри отказе от договора, вызванного возникновением угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик вправе требовать возврата всей стоимости туристского продукта


Требование истцаТребование истца

Е. ФИО8 обратился в суд с иском к ООО "Наименование компании 1", ООО "Наименование компании 2", ООО "Наименование компании 3" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Наименование компании 2" был заключен договор реализации туристского продукта N, предметом которого являлось оказание услуги по организации туристической поездки в Таиланд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 171 900 рублей. Платеж был осуществлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с рекомендациями ВОЗ, Правительства РФ, Роспотребнадзора по ограничению выезда за пределы РФ из-за распространения новой коронавирусной инфекции, учитывая свой возраст (68 лет) и возможность причинения вреда жизни и здоровью в результате реализации заключенного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от договора реализации туристского продукта, направив ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, как и повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть договор реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 171 900 рублей.

  • Решением Лобненского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года исковые требования Е. ФИО9. удовлетворены частично, с ООО "Наименование компании 3" в пользу Е. ФИО10 взысканы денежные средства в размере 73859,65 рублей, с ООО "Наименование компании 2" - 15286,26 рублей. С ООО "Наименование компании 3" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о. Лобня в размере 2415,79 рублей, с ООО "Наименование компании 2" - 611,45 рублей. ООО "Наименование компании 3", ООО "Наименование компании 2" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
  • Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года решение Лобненского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Наименование компании 3" - без удовлетворения.
  • В кассационной жалобе ООО "Наименование компании 3" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Выводы судаВыводы суда по делу

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

СобытиеФактические обстоятельства
по делу

  • Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Е. ФИО12 и ООО "Наименование компании 2" заключен договор о реализации туристского продукта N предметом которого является оказание услуги по подбору и реализации туристу туристского продукта - проживания в отеле "<данные изъяты> в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 171900 рублей.
  • ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты цены договора Е. ФИО13 внесено 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 101 900 рублей.
  • По платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Наименование компании 2" с целью оказания услуг по договору произвело оплату денежных средств в общем размере 156613,74 рублей туроператору ООО "Наименование компании 3", который в интересах Е. ФИО14. произвел бронирование проживания туристов в выбранном отеле и перечислил контрагенту в Таиланде денежные средства.
  • Размер агентского вознаграждения, удержанного ООО "Наименование компании 2" составил 15 286,26 рублей.
  • ДД.ММ.ГГГГ Е. ФИО15 обратился в ООО "Наименование компании 2", ООО "Наименование компании 1", указанному в договоре в качестве туроператора, с претензиями о возврате денежных средств, в связи с отказом от тура ввиду обстоятельств, препятствующих поездке.
  • Претензия аналогичного содержания была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес надлежащего туроператора ООО "Наименование компании 3".
  • ООО "Наименование компании 3" частично возвратило истцу денежные средства в размере 82 754,09 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 451, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что невозможность совершения туристской поездки произошла по причинам не зависящим от истца, возраст которого превышает 65 лет, в результате сложившейся эпидемиологической обстановки в связи с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем восстановление нарушенных прав потребителя подлежит путем взыскания стоимости туристского продукта с туроператора и агентского вознаграждения с турагента.

Вместе с тем, учитывая пункт 7 утвержденного 20 июля 2020 года постановлением Правительство Российской Федерации N 1073 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", вступившего в силу 24 июля 2020 года, суд посчитал необходимым в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца денежных средств на срок по 31 декабря 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания судом стоимости тура без учета фактически понесенных туроператором расходов судебной коллегией отклоняются.

ЗаконКакие нормы права
подлежат применению

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, положения статьи 14 Федерального закона об основах туристской деятельности предусматривают, что

  • уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.
  • В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.
  • Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Таким образом, в рассматриваемом случае при отказе от договора, вызванного возникновением угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик вправе требовать возврата всей стоимости туристского продукта.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Источник: Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» sudrf.ru



Судебная практика по возврату путевки

Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.