Как вернуть деньги по договору оказания услуг

Защита прав потребителей

ПревьюРазрешая заявленные требования, с учетом положений ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаченных по договору на оказание платных образовательных услуг и невозвращенных денежных средств, за исключением сумм, на которую услуги и товары истцу были фактически предоставлены.



Требование истцаТребование истца

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Наименование компании» о взыскании денежных средств в связи с частичным неисполнением договора N МСК**/19 о предоставлении образовательных услуг от 30.10.3019 г., указывая на то, что

  • заключила с ответчиком указанный договор по обучению английскому языку очно в мини-группе по программе на 128 академических часов с датой начала занятий с 03.11.2019 г.,
  • оплатив полностью курс обучения
  • Фактически ответчиком было проведено не более 70 академических часов занятий, после чего с марта 2020 г. учебный центр в одностороннем порядке прекратил учебный процесс.

Каких-либо уведомлений о расторжении договора и возврата денежных средств истец не получил. Досудебная претензия от 20.10.2020 г. оставлена ответчиком без ответа.

В связи с существенным нарушением условий договора истец просит суд взыскать с ответчика сумма в счет возврата денежных средств за фактически не оказанные ответчиком услуги по договору, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Выводы судаВыводы суда по делу

Судом постановлено вышеуказанное решение (исковые требования М.О.. к ООО «Наименование компании» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично), об отмене которого как незаконного и необоснованного просят истец ФИО.Д., ответчик ООО «Наименование компании», по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения ответчика на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

СобытиеФактические обстоятельства
по делу

Судом установлено и из материалов дела следует, что

  • 30.10.2019 г. между ФИО.Д. и ООО «Наименование компании» был заключен договор N МСК**/19 о предоставлении образовательных услуг, по условиям которого ответчик обязуется на возмездной основе оказать обучающемуся услуги по обучению иностранном языку в мини-группе в соответствии с образовательной программой (курсом), на предусмотренных договором условиях. Форма обучения очная продолжительностью 128 академических часов. Истец принял на себя обязательства по оплате обучения в соответствии с разделом 3 договора.
  • Истец произвел оплату по договору на сумму сумма, что подтверждается квитанциями от 30.10.2019 г. и 29.11.2019 г., а также факт полной оплаты обучения не оспаривался ответчиком в судебном заседании.
  • Стороны согласовали расписание занятий в Приложении N 1 к договору от 30.10.2019 г., в соответствии с которым занятия проводятся с 06.11.2019 г. по средам и пятницам по 2 академических часа, место проведения - МСК Сходненская.
  • 20.10.2020 г. истец направил ответчику письменное уведомление (претензию) с требованием потребителя о возврате уплаченной стоимости обучения, в котором указал на фактическое неоказание услуг по договору, начиная с 18.03.2020 г. и по дату направления претензии, ответа на которую не поступило.

После предъявления иска в суд и возбуждения производства по настоящему делу ответчик осуществил частичный возврат уплаченных средств по договору, перечислив истцу сумма платежным поручением N 248 от 17.02.2021 г.

До настоящего времени оставшаяся часть уплаченных средств по договору за фактически не оказанные образовательные услуги истцу не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, указывала суду на то, что ответчиком были частично оказаны услуги, поскольку истец посетила 35 уроков, что составляет 70 академических уроков, однако в связи с пандемией коронавируса, они были вынуждены приостановить занятия, и в связи с чем, возврату подлежит только сумма за вычетом фактически понесенных школой расходов по обучению, а также за вычетом учебных пособий в размере сумма, которые были приобретены ответчиком для обучения истца и которые находятся в пользовании последней.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаченных по договору на оказание платных образовательных услуг и невозвращенных денежных средств, за исключением сумм, на которую услуги и товары истцу были фактически предоставлены.

При этом суд руководствовался п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При расчете подлежащей взысканию суммы суд исходил из следующего.

  • Поскольку общая стоимость образовательных услуг по договору составила сумма за 128 академических часов обучения, следовательно, стоимость одного академического часа составит 663,4375 (84920/128 = 663,4375) руб.
  • Стороны не оспаривали, что фактически ответчик провел 70 академических часов занятий для истца, стоимость которых составит сумма (663,4375х70 = 46 440,62).
  • Таким образом, разница между оплаченной стоимостью по договору и стоимостью фактически оказанной услуги составит сумма (84 920-46 440,62 = 38 478,94). В период рассмотрения дела ответчиком возмещены истцу денежные средства в размере сумма, т.е., ответчиком не доплачено истцу сумма (сумма- сумма)
  • Кроме того, суд учел, что ответчиком предоставлены истцу учебные пособия стоимостью сумма, согласно п. 2.1.3 договора и прайс-листу ответчика, и стоимость которых должна быть учтена при определении окончательной суммы размера денежных средств, подлежащих возврату.
  • Поэтому окончательно, размер денежных средств составит сумму сумма (84920-46440,62-12541,70-3800 = 22 137,20), которую суд и взыскал с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании законной неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку обязательства по договору не были исполнены ответчиком надлежащим образом, суд посчитал требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору обоснованной, но за период с 09.06.2020 года (отмена ограничительных мер) по 16.12.2020 года, которая составила сумма, согласно следующего расчету (сумма (размер подлежащих возврату денежных средств) х 191 дн.х3%).

Однако с учетом того, что размер неустойки не может превышать сумму не выполненной работы (услуги), и поступившего заявления ответчика о снижении размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств, в том числе вынужденным приостановлением ответчиком оказания услуг в связи с пандемией коронавируса, но учитывая не возобновления занятий после отмены ограничительных мер, а также своевременного и не полного возврата денежных средств, суд счел возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

ПротивДоводы
апелляционной жалобы

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в сумме сумма, исходя из условий договора ответчик обязался оказать истцу услугу по обучению иностранному языку в мини-группе, обучение по программе должно составлять 128 академических часов, по окончании обучения ответчик должен был выдать истцу сертификат, однако итоговая аттестация не проведена и сертификат истцу не выданы, в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств истец отказалась от исполнения договора, в связи с чем, истец вправе требовать возврата всех оплаченных по договору денежных средств, коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что услуга, предусмотренная договором, ответчиком частично была оказана, для истца проведены занятия в количестве 70 академических часов, которые были ею получены и приняты, в связи с чем, подлежат оплате. При этом коллегия учитывает, что исполнение обязательств по договору ответчиком было прекращено в связи с ограничениями, введенными в адрес, по причине распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, что является обстоятельством непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно определил период взыскания неустойки с 9 июня 2020 г. по 16 декабря 2020 г., а не с 18 марта 2020 г., как просил истец, применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер взысканной неустойки, ответчик не направлял в адрес истца уведомления о невозможности исполнения обязательств по договору, предусмотренные договором, не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) Верховный Суд Российской Федерации указал (вопрос N 7), что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

СудКак следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

СудВ силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей.

Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ в редакции Указа Мэра Москвы от 25 марта 2020 года N 28-УМ "О введении режима повышенной готовности" временно приостановлено проведение в адрес досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан.

Посещение гражданами зданий, строений, сооружений (помещений в них), предназначенных преимущественно для проведения указанных мероприятий (оказания услуг), в том числе ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, кинотеатров (кинозалов), детских игровых комнат и детских развлекательных центров, иных развлекательных и досуговых заведений, букмекерских контор, тотализаторов и их пунктов приема ставок, а также ввести запрет на курение кальянов в ресторанах, барах, кафе и иных общественных местах.

С 21 марта 2020 г. посещение обучающимися образовательных организаций, предоставляющих общее, дополнительное образование, осуществляющих спортивную подготовку, а также профессиональных образовательных организаций, реализующих программы среднего профессионального образования, с обеспечением реализации образовательных программ общего и среднего профессионального образования с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий в порядке, определяемом администрацией образовательной организации. При этом при наличии соответствующего решения родителей или иных законных представителей обеспечить для учеников 1-4 классов включительно работу дежурных групп численностью не более 12 обучающихся. Обеспечить соблюдение в указанных группах санитарного режима.

Указанные ограничения отменены Указом Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных с введением режима повышенной готовности".

Таким образом, неисполнение обязательств с марта 2020 г. ответчиком вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 9 июня 2020 г.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что сумма неустойки явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки, указывая на завышенный размер.

Таким образом, уменьшение размера неустойки, взысканного в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и заявление представителя ответчика о снижении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, судебная коллегия полагает, что суд правомерно снизил размер неустойки, исходя из удовлетворенных судом сумм; данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что стоимость оказываемой услуги в договоре сторонами определена в сумме сумма, а не сумма, истцу была предоставлена скидка в сумме сумма, в связи с чем, при расчеты денежной суммы, подлежащей возврату истцу, необходимо исходить из суммы сумма, а поэтому стоимость услуги, состоящей из 70 академических часов должна составлять сумма, и с учетом выплаченной суммы, задолженность ответчика отсутствует, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма, коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона, противоречат условиям заключенного сторонами договора и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru


Судебная практика по защите прав потребителей

Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.