Требование истца
Истец Л. обратился с иском к ООО "Наименование компании" о расторжении договора подряда, взыскании аванса, пени, расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что
- 10.10.2017 между ООО "Наименование компании" (подрядчик) и Л. (заказчик) заключен договор строительного подряда <...>. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства своими силами или с привлечением третьих лиц произвести работы согласно строительной документацией в сроки, установленные договором.
- Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по строительству после подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки, при условии внесения заказчиком предоплаты.
- Свои обязательства по подготовке строительной площадки, истец выполнил, 01.06.2018 внес предоплату.
- В соответствии с договором и спецификацией N 2 к договору приступить к выполнению работ ответчик должен был до 09.07.2018.
- Ответчик к работам не приступил, строительные работы не выполнены, претензия, направленная истцом 21.09.2018 об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору суммы, ответчиком не удовлетворена.
С учетом последующих уточнения и дополнения к иску, истец просил взыскать авансовый платеж по договору подряда 1250000 руб., пени в размере 23250 руб. за период с 09.07.2018 по 11.01.2018, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40000 руб.
Выводы суда по делу
Представитель ответчика ООО "Наименование компании" С. (по доверенности от 12.03.2018), в судебном заседании не оспаривая факт заключения договора, нарушения подрядчиком сроков, установленных договором, указала, что нарушение сроков имело место в связи с неисполнением обязанности контрагентами по поставке сырья и материалов, ответчик имеет намерение произвести работы.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "Наименование компании" в пользу Л. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 1250 000 руб., неустойка за просрочку выполнения работ за период с 10.07.2018 по 21.09.2018 - 23 250 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на представителя - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 636625 руб.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе, ответчик указал на незаконность и необоснованность решения, указывает на несоразмерность взысканной неустойки в сумме 23250 руб. за период с 10.07.2018 по 21.09.2018, последствиям нарушения обязательства. Не согласен со взысканием штрафа, полагает, что данный штраф подлежал снижению с учетом предложенного истцу мирового соглашения, попыток урегулирования спора ответчиком, не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, просит решение в части взыскания неустойки, расходов на представителя и штрафа отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца Т. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Какие нормы права подлежат применению
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Фактические обстоятельства по делу
- Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Наименование компании" (подрядчик) и Л. (заказчик) заключен договор строительного подряда <...> (л. д. 12 - 15), по условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта из профилированного бруса на земельном участке по адресу <...> и сдать ее результат заказчику, заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его. Сроки выполнения работ согласованы сторонами: начало работ - 09.07.2018, окончание работ - 08.09.2018
- Истцом во исполнение условий договора внесен 01.06.2018 аванс в сумме 1250000 руб.
- Работы в установленные договором даты подрядчиком не начаты и не произведены.
В соответствии с п. 2. и 3 ст. 715 ГК Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
21.09.2018 истцом направлена в адрес ответчика претензия в которой он отказался от исполнения договора подряда, просил вернуть уплаченные по договору денежные средства. (л. д. 20, 21), требование не было удовлетворено.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% за период с 10.07.2018 по 21.09.2018, суд руководствовался соглашением сторон, условия которого не были оспорены ответчиком.
Доводы
апелляционной жалобы
- Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки, определенной по условиям договора, последствиям нарушения обязательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом отклонены, выводы приведены в решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
- Доводы о завышенном размере суммы взысканной в счет возмещения расходов на представителя, отклоняются, при определении суммы подлежащей взысканию, суд правильно руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание фактические установленные обстоятельства по делу, участие представителя в двух судебных заседаниях, качество предоставленной юридической помощи, объем работы, типовой характер спора, определив ко взысканию сумму в размере 10000 руб. Доводов свидетельствующих о наличии оснований для большего снижения указанной суммы в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки, а также уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Между тем, в суде первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа и необходимости уменьшения штрафа с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, ответчик ООО "Наименование компании", не заявлял, указывая на отсутствие оснований для его взыскания, доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа суду не представлял.
Оснований для уменьшения штрафа в отсутствие заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в оспариваемой части.
В то же время, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части указания на взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета и указания на возврат истцу государственной пошлины из бюджета.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей уплачивается в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В то же время в силу п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Л. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом заявлены исковые требования в размере 1339 832 руб., при подаче искового заявления истцом с учетом вышеприведенной нормы закона, уплачена государственная пошлина в сумме 14889 руб. (л. д. 6).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина в сумме 14866 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ссылка суда на то, что истец по данному делу освобожден от уплаты государственной пошлины, не подтверждена материалами дела.
Оснований для возврата истцу, излишне уплаченной государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру 15.10.2018 при подаче иска государственной пошлины в размере 14889 руб. у суда не имелось, в данной части решение подлежит отмене.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Источник: Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» sudrf.ru