Требование истца
Истец обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный товар, обязать выплатить неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.10.16г. по день возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.09.2016 г. истец в магазине купил телефон «Нокиа 230», импортером которого является наименование организации, в процессе эксплуатации телефона был обнаружен существенный недостаток, в связи с чем, аппарат был сдан истцом 31.10.2016 г. ответчику наименование организации и заявлено требование о возврате денег в размере 4570 руб., которое не было удовлетворено.
Выводы суда по делу
Из материалов дела следует, что определением Московского городского суда от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу № **/17 решение Кунцевского районного суда адрес от 21 июня 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда – отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично.
С наименование организации в пользу фио взыскана компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Судом при разрешении настоящего спора установлено, что решением Кунцевского районного суда адрес по административному делу № **/18 по иску фио к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по адрес фио об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Из указанного судебного постановления следует, что 28.11.2017 г. возбуждено исполнительное производство № **-ИП постановлением №** на основании исполнительного листа № ФС от 15.11.2017г., выданного Кунцевским районным судом адрес на основании решения суда по гражданскому делу №**/17, вступившем в законную силу 26.09.2017г., 13.02.2018 года вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, а именно перечислить денежные средства в счет погашения долга фио Также судебным приставом исполнителем сделан запрос банковских реквизитов для перечисления денежных средств фио Данный запрос направлялся административному истцу фио, о чем свидетельствует опись почтовых отправлений. Однако административный истец фио не представил необходимые сведения для перечисления денежных средств судебному приставу-исполнителю.13.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением всех требований исполнительного документа. С учетом изложенного, суд установил, что решение суда исполнено в полном объеме.
Оценивая представленные доказательства при разрешении требований фио, заявленных по настоящему спору, суд пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда по иску, по которому решением суда уже был взыскан моральный вред, решение суда исполнено в полном объеме.
В свою очередь, разрешая требования истца об обязании взыскать денежные средства за возвращенный товар, суд счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в рамках данного спора не представлены доказательства оплаты товары, не указана сумма, которую истец хочет взыскать с ответчика, при этом истец в судебном заседании пояснил, что никакие доказательства по делу представлять он не будет, что отражено в протоколе судебного заседания.
При этом суд исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако, данное требование закона истцом не исполнено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований относительно возврата денежных средств и компенсации морального вреда, суд отказал также в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Разрешая ходатайство истца о применении ст. 226 ГПК РФ, суд каких-либо нарушений законности со стороны ответчика не выявил и счел необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
С указанными выводами суда судебная коллегия не согласна, поскольку как следует из определения Московского городского суда от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу № **/17, которое является преюдициальным по отношению к настоящему спору в силу ст. 61 ГПК РФ, наименование организации являлось импортером в Российской Федерации телефона «RM -1172 \Нокиа 230 DS», который был приобретен истцом за 4570 руб. и сдан указанному ответчику согласно претензии от 31.10.2016 г. в связи с неисправностью аппарата.
В свою очередь, поскольку наименование организации в установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» не ответил на претензию потребителя, денежные средства, оплаченные за товар не возвратил, экспертизу качества телефона не провел, доводы истца о наличии недостатков в телефоне не опровергнул, суд апелляционной инстанции в пределах заявленных исковых требований взыскал с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб. по ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Тогда как предметом настоящего спора явились требования истца о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда за нарушение ответчиком права фио, как потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Основанием иска явилось приобретение истцом товара ненадлежащего качества, импортером которого выступал ответчик, нарушение прав истца, как потребителя в связи с отказом ответчиком в возврате ему денежных средств, оплаченных за данный товар.
Между тем суд, в нарушение требований процессуального закона, не определил названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения настоящего спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки суда, напротив суд исследовал доказательства и обстоятельства, не входящие в предмет спора по настоящему делу, и кроме этого, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» возложил на истца бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, по настоящему делу.
При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ как постановленное в условиях неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по данным требованиям нового решения по ст. 328 ГПК РФ.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).
К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся:
- - непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»);
- - непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона);
- - вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона);
- - возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара, именно продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, в соответствии с распределением бремени доказывания, именно, на ответчика законодатель возложил обязанность по представлению доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по возникшим правоотношениям с потребителем по договору купли-продажи товара.
Между тем, ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания, не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о продаже истцу товара, надлежащего качества.
Как следует из материалов дела на претензию истца от 31.10.2016 г. о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества (телефон «RM -1172\ Нокиа 230 DS») ответчик наименование организации в установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» не ответил, денежные средства не возвратил, экспертизу качества телефона не провел, доводы истца о наличии недостатков в телефоне не опровергнул, в связи с чем, судебная коллегия полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 4570 руб., которая была установлена определением Московского городского суда от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу № **/17.
- На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
- В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании вышеприведенных норм права при установленных обстоятельствах с наименование организации в пользу истца надлежит взысканию неустойка за период с 10.11.2016 г. по 26.06.2018 г. (день вынесения решения суда) в размере 27145 руб. 58 коп. из расчета (4570 руб. * 1% * 594 дня), поскольку ответчик в течении 10-ти дневного срока на претензию истца от 31.10.2016 г. не ответил и денежные средства за некачественный товар не возвратил.
В свою очередь, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик наименование организации доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства по возврату истцу денежных средств за товар ненадлежащего качества не представил, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются правомерными.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципом разумности и справедливости приходит к выводу, что с ответчика наименование организации в пользу истца надлежит взыскать 1000 руб., тогда как заявленная истцом сумма в размере 100000 руб., является чрезмерно завышенной.
Кроме этого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывая, что требования истца в добровольном порядке наименование организации не были удовлетворены, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 16357 руб. 79 коп. (4570 руб., телефон руб. 58 коп. + 1000 руб. : 2).
Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы
Требование о возврате денежных средств
Требование истца
Фио обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ООО «Т», мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ООО «Т» обязался за счет истца осуществить строительство фундамента бани, в сроки, установленные планом-графиком строительных работ.
Согласно условиям договора подряда, работы по договору начинаются после внесения полной суммы задатка и сдаются в сроки, предусмотренные Приложением к договору –произвести все подготовительные работы, приступить к строительству бассейна фундамента.
При подписании договора фио выплатил ответчику задаток, однако в срок до дата ответчиком никаких действий на объекте не производилось, материалы не были поставлены.
В ответ на обращение истца, ответчик указал на отсутствие у субподрядчика ООО «П» возможности приступить к выполнению работ в связи с недостатком рабочих и предложил подождать неопределенное время.
Не согласившись с данным предложением, фио направил в адрес ответчика заявление о прекращении действия договора и потребовал возврата суммы задатка, однако до настоящего времени ответчик никаких работ не выполнил, денежные средства также не возвратил. Установленная договором подряда третейская оговорка о рассмотрении споров исключительно в Арбитражном третейском суде является ничтожной и не подлежит применению.
В связи с чем фио просит суд признать недействительным пункт договора строительства фундамента жилого дома, взыскать с ООО «Т» денежные средства, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Выводы суда по делу
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, находит исковые требования фио подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
- В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
- Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
- В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор строительства фундамента жилого дома № **.
Согласно условиям заключенного договора ООО «Т» обязалось за счет истца выполнить указанные в приложении № 1 к договору от дата работы в виде строительства фундамента в сроки согласно приложению № 2. Стоимость работ по указанному договору согласно п. 2.1 договора и приложению № 1 составляет сумма Оплата по договору производится в виде предоплаты в виде задатка в размере сумма в течение двух дней с момента его подписания в кассу подрядчика, а в остальном размере – согласно графику платежей в приложении № 2 к договору.
Во исполнение заключенного сторонами договора, фио передал ООО «Т» дата задаток в размере сумма
Таким образом, факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере сумма достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанции, договора.
- Частью 2 ст.715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
- Согласно п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены существенные условия договора в части сроков выполнения работ, предусмотренных договором и сметой.
Истец дата обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доказательств начала работ, выполнение работ полностью или частично, а также возврата уплаченных истцом по договору денежных средств, ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
фио представлен расчет процентов за период с дата по дата, возражений относительно правильности представленного расчета от ООО «Т» в соответствии со ст.56 ГПК РФ не поступало.
Согласно данному расчету, размер процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами по состоянию на дата составляет сумма
Суд, проверив представленный расчет, считает его арифметически верным и соответствующим требованиям ст.395 ГК РФ.
Таким образом, в пользу фио подлежит взысканию с ООО «Т» сумма, уплаченная по договору строительного подряда, в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
Рассматривая требования истца о признании недействительным п.10.1 договора строительства фундамента жилого дома №** от дата, суд исходит из следующего.
Пунктом 10.1 договора от дата установлено, что все споры по договору передаются на разрешение в Арбитражный третейский суд города Москвы.
В соответствии с п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
В силу пункта 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ничтожными) и не порождают правовых последствий.
Учитывая, что предусмотренная договором подряда третейская оговорка не предусматривает альтернативной подсудности спора, при этом рассмотрение дела третейским судом предполагает возложение на стороны третейского разбирательства дополнительных судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, условие договора об исключительной подсудности споров, в том числе связанных с защитой прав потребителей, третейскому суду, противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, требования фио о признании недействительным п.10.1 договора от дата подлежат удовлетворению.
Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы
Возврат денег потребителю
Требование истца
Истец Е. Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «С» о защите прав потребителя в связи с уклонением от изготовления и поставки кухонного стола, заказанной истцом у ответчика по договору поставки от 19.11.2017 б/н.
Истец Е. просила взыскать с ответчика стоимость не поставленного товара в размере 100 000 руб., 100 000 руб. в качестве неустойки по договору поставки от 19 ноября, денежную сумму в размере 110 000 руб. в качестве штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по договору поставки от 19 ноября, денежную сумму в размере 20 000 руб. в возмещение морального вреда, денежную сумму в размере 40 000 руб. в качестве компенсации за расходы на представителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 ноября заключила с ответчиком договор поставки кухонного обеденного стола, в котором срок поставки указан не был, но устным соглашением был оговорен срок поставки- до 31 декабря. В счет оплаты по договору Е. внесла 19 и 20 ноября 100 000 руб.
Однако до дня вынесения решения суда стол так и не был поставлен истцу, несмотря на неоднократные обращения истца с претензиями, в том числе письменными, денежные средства истцу также возвращены не были. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами исполнить условия договора, изготовить кухонный обеденный стол, однако предоставленные для выбора образцы древесины и готовые изделия не соответствовала ни своему функциональному назначению, ни обещанному качеству товара по договору. 27 апреля истец обратилась с исковым заявлением в суд о возмещении ущерба, однако, зная о существующем судебном споре, ответчик так и не вернул денежные средства истице, и не изготовил стол.
Выводы суда по делу
По договору поставки кухонного обеденного стола истица 19, 20 ноября оплатила ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб.
Стол до сих пор не изготовлен и не поставлен истице, денежные средства, несмотря на неоднократные обращения с претензиями к ответчику не возвращены.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» «исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг»).
В силу ч. 1 ст. 28 Закона от 07.02.92 № 2300-1 «если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
- назначить исполнителю новый срок;
- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя».
Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Однако в области производства и поставки предметов мебели и интерьера указанные выше правила Правительством РФ не приняты.
Если срок не установлен ни в договоре, ни в правилах выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг), а также отсутствует условие, позволяющее определить этот срок, потребитель вправе предъявить требование об исполнении обязательств.
В этом случае обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления потребителем требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбами исполнить условия договора, изготовить и поставить заказанный стол.
2 апреля истица в очередной раз потребовала исполнить обязательство по договору от 19 ноября в семидневный срок (в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в противном случае предупредила, что вынуждена будет отказаться от исполнения договора и буду требовать сначала во внесудебном, а потом в судебном порядке не только возврата денежных средств, внесенных по договору оказания возмездных услуг в размере 100 000 рублей, но также и неустойку, установленных ч. 5 ст. 28 Закона от 07.02.92 № 2300-1, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
До дня вынесения решения стол поставлен истице не был, денежные средства не были возвращены, в связи с чем суд приходит к выводу, что добровольно ни исполнять условия договора, ни возвращать денежные средства ответчик не собирается.
Суд помимо взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору поставки в размере 100 000 руб., считает необходимым также взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 руб., а также штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 101 000 руб.
Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы
Защита прав потребителей возврат денег
Выводы суда по делу
Судом установлено, что дата между истцом фио (Покупатель) и ответчиком ООО «Б» (Продавец) заключен договор купли-продажи мебели №, согласно которому Продавец обязался изготовить и передать в собственность Покупателя товар согласно спецификации (приложение №1) к договору и относящиеся к нему документы, а Покупатель обязался принять товар и относящиеся к нему документы и оплатить за него денежные средства в размере 202 248,00 руб.
Согласно приложению №1 к договору продавец обязался поставить покупателю 1 кровать модель «Выставка», тумбочку модель «Выставка» в количестве 2-х шт.
Денежные средства в размере 202 248,00 руб. (в том числе: за кровать – 100 126 руб., 2 тумбочки – 98 322 руб., доставка – 3 800 руб.) истцом оплачены; товар передан истцу по акту приема-передачи дата, в котором отражен факт повреждения одной из тумбочек - сломана одна ножка, в связи с чем истцом написано заявление об устранении выявленных недостатков.
дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал на обнаружение при сборе кровати повреждений: трещины на задней спинке и царге, а также указал, что переданная покупателю мебель не соответствует заявленному продавцом описанию – ни одна часть мебели не изготовлена из массива бука, в связи с чем истец уведомил продавца о готовности вернуть мебель продавцу и потребовал возвратить уплаченные денежные средства. Претензия была доставлена ответчику дата.
дата истец и ответчик подписали протокол переговоров, в котором было отражено, что покупателем не была принята тумбочка по причине повреждений. Тумбочка была отремонтирована и отреставрирована. Повторная приемка-передача данного товара не состоялась по причине того, что покупатель впоследствии решил отказаться от всего товара. Кроме того, было отражено, что покупатель имеет требование к продавцу о возврате товара по причине того, что данный товар не изготовлен из массива дерева. Стороны договорились, что в целях разрешения требований покупателя по существу, продавец подготовит мотивированный ответ на данное требование к дата
дата ответчик направил ответ истцу на электронную почту, в котором уведомил об отказе в удовлетворении требований покупателя без объяснения причин, а также предложил посетить выставку мебели в «Крокус Экспо», адрес, где представлен приобретенный истцом товар, с тем, чтобы получить достоверную информацию от представителей фабрики-изготовителя о технологии изготовления мебели.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ГлавЭксперт», согласно выводам экспертного заключения которой №дата/ от дата мебель имеет явные дефекты производственного характера, дефекты являются значительными и неустранимыми; детали кровати и тумбочки не являются изготовленными из массива натурального дерева, а изготовлены из фанеры.
Представители ответчика присутствовали при осмотре мебели, что подтверждается копией запроса ответчика от дата о направлении копии заключения.
дата истцом ответчику была направлена повторная претензия с требованием возвратить уплаченную по договору сумму, копия экспертизы также была предоставлена ответчику.
дата ответчиком в адрес истца было направлено письмо с отказом в удовлетворении заявленных в претензии требований. При этом ответчик указал, что истец перепутал модели мебели, а именно истцу был поставлен комплект мебели модели «Выставка», который и должен был быть поставлен истцу по условиям договора, а истец хочет товар иной модели, а именно «L S 1398», который изготовлен из массива дерева. Модели «L S 1398» и «Выставка» имеют различный конструктивный состав.
дата истец направил ответчику очередную претензию от дата с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств, а также уплатить неустойку.
Ответчиком требования истца были удовлетворены частично - дата произведен возврат денежных средств за одну тумбочку в размере 49 165,00 руб., что подтверждается копией почтового перевода и сторонами не оспаривалось.
Для проверки доводов истца и возражений ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам АНО «Ц», согласно выводам которых
- предъявленная для исследования мебель (кровать и тумбочка) может быть идентифицирована как мебель, приобретенная по договору купли-продажи мебели № от дата;
- в предъявленной на экспертизу мебели имеются следующие дефекты: на изножье кровати имеются пропуски лакокрасочного покрытия на участке протяженностью 40 см, дефект носит производственный характер, является следствием нарушения технологии производства; разрушение (расхождение) стыковочного шва между деталями изножья на участке протяженностью до 200 мм, зазор между элементами составляет на разных участках до 1,5 мм, дефект носит производственный характер и является следствием ненадлежащим образом выполненной сушки деталей и подготовки их к окраске; на изголовье кровати имеются многочисленные вырывы и структурные неровности на видимых поверхностях, на поверхность вырывов нанесено лакокрасочное покрытие, выявлены вырывы вдоль ребер щитовой детали, имеются трещины на ножках кровати и основании, всего выявлено 4 случая, длина трещин от 14 до 30 мм, имеются вырывы и растрескивание в местах установки крепежа, щитовая деталь изголовья не закреплена в месте установки, при незначительном усилии имеет «хождение» в месте фиксации.
- Дефекты носят производственный характер, являются следствием использования материала ненадлежащего качества. Имеется неравномерный зазор между декоративной гнутой деталью и щитовой, что ухудшает внешний вид изделия, разрушение (расхождение) стыковочного шва между деталями изголовья, зазор между элементами изголовья составляет от 1 до 2 мм, дефекты носят производственный характер, причиной которых является ненадлежащим образом выполненная сушка деталей и подготовка их к окраске. На верхней горизонтальной поверхности тумбы напольной выявлен потек лакокрасочного покрытия на участке 60 мм, имеются пропуски лакокрасочного покрытия на верхней горизонтальной поверхности, дефекты носят производственных характер и являются следствием нарушения технологии производства; выявлены вырывы и растрескивание в местах установки крепежа, трещины на дне выдвижного ящика, дефекты производственного характера; имеются неравномерные вертикальные зазоры между фасадом выдвижного ящика и вертикальными поверхностями ножек, в левой части зазор составляет 1 мм, в правой – 3 мм, что ухудшает внешний вид изделия, дефект носит производственный характер.
- Элементы кровати изготовлены из массива древесины (гнутая деталь изголовья, гнутые детали изножья, ножки), клееного массива (элементы каркаса: боковые царги), фанеры (основные щитовые детали изголовья: центральная, нижняя, верхняя; щитовая деталь изножья), элементы тумбы напольной изготовлены из массива древесины (верхняя горизонтальная поверхность, фасад выдвижного ящика, ножки), фанеры (остальные элементы, включая заднюю стенку, стенки выдвижного ящика).
- Согласно приложению к экспертному заключению на упаковках мебели имеется маркировка «L 1398».
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердила достоверность сделанных ею в заключении выводов, пояснила, что на основании представленных документов с учетом протокола осмотра сайта продавца-ответчика мебель, представленная истцом на экспертизу, была однозначно идентифицирована как купленная у ответчика. Вероятность того, что это может быть другая мебель, есть, однако, такая вероятность находится полностью в зоне ответственности продавца, который при продаже товара с нарушением оформил документы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 450, ч. 3 ст. 401, 456, п. 2 ст. 475 ГК РФ, ст.ст. 20, 21, 22, п. 1 ст. 23, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учел разъяснения, данные в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и установив, что проданная истцу ответчиком ООО «Б» мебель имеет существенные производственные дефекты, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченных за приобретенный товар денежных средств в размере 149 283,00 руб. (с учетом ранее произведенного возврата денег за одну тумбочку), подлежит удовлетворению, а также подлежат взысканию расходы на доставку мебели в размере 3 800 руб.
С учетом положений ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с дата по дата в размере 149 283,00 руб.; на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Б» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 156 183 рубля и судебные расходы: 3 120,00 руб. – на нотариальное обеспечение доказательств, 14 000 - на проведение экспертного исследования, в пользу АНО «Ц» - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000,00 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы
апелляционной жалобы
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец приобрел мебель не у ответчика, а у иного продавца опровергаются совокупностью доказательств, в том числе договором, актом приема-передачи, перепиской сторон, из которых с достоверностью следует факт возникших из договора купли-продажи мебели правоотношений, фактом присутствия представителя ответчика при проведении истцом досудебного экспертного исследования мебели и отсутствия у ответчика на тот момент соответствующих возражений о происхождении мебели, а также заключением судебной экспертизы, с достаточной степенью достоверности установившей, что представленная истцом мебель приобретена у ответчика.
Доводы жалобы об отсутствии у истца оснований для расторжения договора по мотиву изготовления мебели не из массива дерева также несостоятельны, поскольку из заключения АНО «Центра по оказанию экспертных услуг» следует, что мебель имеет многочисленные существенные производственные недостатки, что само по себе является основанием для расторжения договора.
Кроме того, следует отметить, что договор заключен с нарушением положений п. 1, 2 ст.ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части предоставления потребителю информации о материале, из которого изготовлена мебель.
Согласно п. 2 ст. 10 названного закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Так, договор вообще не содержит указания на материал, а поставленная мебель имеет иную маркировку наименования, чем заявленная в договоре, что закону не соответствует и также является основанием для расторжения договора в силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», который предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
С учетом изложенного, обжалуемое решение в части удовлетворения требования фио является законным и обоснованным.
Вместе с тем, суд, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость товара, неустойку и штраф, не разрешил вопрос о возврате потребителем товара продавцу, что может повлечь на стороне потребителя неосновательное обогащение. В этой связи обжалуемое решение следует дополнить указанием на обязание фио после получения от ответчика денежных средств, присужденных настоящим решением, возвратить товар продавцу. При этом возврат осуществляется силами и за счет продавца.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению с указанным выше дополнением резолютивной части и оставлением без изменения в остальной части.