Требование истца
Решением районного суда договор купли-продажи, а также соглашение о расторжении договора купли-продажи были признаны недействительными, с ответчика взыскана денежная сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Апелляционным определением городского суда указанное решение было оставлено без изменения.
Поскольку решение суда было исполнено ответчиком лишь дата, сторона истца просила суд взыскать с ООО «О» проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата денежных средств, переданных ответчику по договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения решения суда, а также денежную компенсацию морального вреда, штраф, расходы.
Выводы суда по делу
Фактические обстоятельства по делу
В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № * согласно которому продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить земельный участок и расположенный на нем жилой дом, который будет создан продавцом в будущем.
- Согласно п. 1.3 договора продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок и жилой дом в течение трех месяцев со дня регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФ «П» на жилой дом и земельный участок и готовности жилого дома к эксплуатации, но не ранее полной оплаты покупателем стоимости земельного участка и жилого дома по договору. Срок готовности жилого дома к эксплуатации определяется датой ввода указанного объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством и срок регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «П» на жилой дом и земельный участок – ***.
- Согласно п. 1.6 договора земельный участок и расположенный на нем жилой дом на момент их передачи в собственность покупателя, будут принадлежать владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «П» на праве общей долевой собственности.
- Согласно п. 2.1 договора общая стоимость земельного участка и жилого дома равна сумма, которая складывается из стоимости земельного участка в размере ***руб., рассчитанной из стоимости 1 кв.м. сумма и стоимости жилого дома в размере *** руб. Согласно п. 3.1.1 договора продавец обязался обеспечить создание жилого дома на земельном участке
- В приложении № 1 к договору изложена характеристика жилого дома, который ответчик обязался создать на земельном участке.
- Приложением № 2 к договору определен график платежей по договору посредством 3 траншей: *** – *** руб., *** – ***, *** – *** руб.
*** между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи № * от ***, согласно которому стороны пришли к соглашению, на основании заявления покупателя договор расторгается и обязательства по договору прекращаются, взамен исполнения отступного в пользу продавца и уплаты пени в соответствии с п. 4.1 договора. Согласно п. 2 соглашения по состоянию на *** перечисленная покупателем сумма продавцу составляет *** руб. Стороны согласовали размер отступного в сумме *** руб., которая будет удержана продавцом из ранее уплаченных покупателем денежных средств. Размер отступного направлен на компенсацию убытков продавца, понесенных им в связи с расторжением договора. Обязательства по договору считаются прекращенными с даты удержания указанной суммы продавцом в счет уплаты отступного. Продавец также удержал пени в размере *** руб. и *** руб. Продавец обязуется возвратить покупателю денежные средства в сумме *** руб.
На основании соглашения о расторжении договора ответчик выплатил продавцу денежные средства в общей сумме *** руб.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от *** договор купли-продажи № * от ***, а также соглашение о расторжении договора купли-продажи № * были признаны недействительными, с ответчика взыскана денежная сумма в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере ***.
Апелляционным определением Московского городского суда от 22 декабря 2016г. указанное решение было оставлено без изменения. Таким образом, решение Савеловского районного суда города Москвы от 22.12.2014г. вступило в законную силу.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком ***.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Савеловским районным судом города Москвы установлено, что в нарушение действующего законодательства ответчик осуществил привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по договору купли-продажи, не прошедшему государственную регистрацию. Ответчиком также не представлено доказательств соблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Таким образом, ответчик привлекал денежные средства для целей строительства жилого дома, не имея на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Какие нормы права подлежат применению
Согласно ч. 3 ст. 3 названного Закона, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчик – ООО «О», являясь субъектом предпринимательской деятельности, нарушил условия договора, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере ***. (решением Савеловского районного суда города Москвы проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы с *** по ***).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный представителем истца, признан судом правильным и арифметически верным.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
В случае неисполнения ответчиком судебного решения, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения судебного акта за период с *** по *** в размере ***.
Предоставленный представителем истца расчет вышеуказанных процентов признан судом правильным и арифметически верным.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru