Требование истца
Истец З обратился в суд с иском к ООО «Э» о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Истцом был приобретен смартфон. В ходе эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцом был выявлен существенный недостаток товара, который препятствовал нормальной эксплуатации товара.
Районным судом было вынесено решение по делу, которым были частично удовлетворены требования к ответчику, включая требования о взыскании стоимости неисправленного товара, а также неустойка за период до предъявления иска в суд.
Поскольку решение суда вступило в силу и фактически исполнено ответчиком, то за период подлежат начислению проценты на фактически присужденную судом сумму. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, проценты, штраф, судебные расходы.
Выводы суда по делу
Учитывая, что истцом заключен договор для личных бытовых нужд, суд приходит к выводу, что на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закон).
В соответствии со ст.ст. 4,10 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору и сообщить потребителю всю необходимую информацию об оказываемой услуге.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Фактические обстоятельства по делу
Из материалов дела следует, что 10 октября 2015г. истцом был приобретен смартфон **.
В ходе эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцом был выявлен существенный недостаток товара, который препятствовал нормальной эксплуатации товара.
В связи с тем, что ответчик уклонился от добровольного выполнения законных требований истца о замене бракованного товара и о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар, истцом было подано заявление в Хорошевский районный суд г. Москвы.
24 января 2017г. Хорошевским районным судом было вынесено решение по делу №**, которым были частично удовлетворены требования к ответчику, включая требования о взыскании стоимости неисправленного товара в размере 63 447 руб. 50 коп., а также неустойка в размере 16 496 руб. 22 коп. за период до предъявления иска в суд (с 14.10.2016г. до 09.11.2016г.) то есть 26 календарных дней просрочки законного требования потребителя. Решение суда вступило в законную силу 04 марта 2017г. и фактически было исполнено ответчиком 15 марта 2017г., путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.
16.03.2017г. истец обратился с требованием к ответчику с просьбой перечислить неустойку за просроченный период, что подтверждается квитанцией почты России №** и описью вложения документов в ценное письмо.
Какие нормы права подлежат применению
На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.1 ст. 23 указанного выше закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Размер неустойки, согласно представленного истцом расчета с 09.11.2016г. (первый день просрочки) по 15.03.2017г.(дата исполнения решения суда) составляет 80578 руб. 32 коп. (63447,50 руб. х 1% х 127 дней).
Суд, разрешая требование о взыскании неустойки, с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» признает представленный истцом расчет арифметически неверным, учитывая, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 г. неустойка взыскана за период с 14.10.2016 г. по 09.11.2016 г., полагает правильным взыскивать размер неустойки за период с 10.11.2016 г. по 15.03.2017 г., что составляет 126 дней просрочки, таким образом размер неустойки составляет 79 944 руб. 48 коп. возможным снизить размер неустойки до 63 447,50 руб.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно к взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.
Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 50 000 рублей.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426 руб. 33 коп., в пределах заявленного периода с 04.03.2017 г. по 15.03.2017г. и представленного расчета, судом проверен представленный расчет: (129676х10%: 365х12 = 426 руб. 33 коп.)
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было достоверно известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.
Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял до обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствие с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный законом срок в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере 25 213 руб. 17 коп. ( 50 000 руб. + 426 руб. 33 коп./2).
Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает доказательства допустимыми и достоверными.
В связи с удовлетворением иска в силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru